Степень заботливости

С вступлением в силу Жилищного кодекса РФ в России ломали копья: что “главнее” в вопросах управления жильем - Гражданский кодекс или Жилищный. И распространяется ли на отношения между собственниками жилья в многоквартирном доме и управляющей компанией Закон “О защите прав потребителей”. Управляющие компании, как правило, считали, что в случае разрешения споров, возникающих в сфере оказания услуг по управлению жилфондом, первично действие Гражданского кодекса. Однако учитывать Закон “О защите прав потребителей” тоже надо: такое решение принял Верховный суд РФ. 

В частности, он рассмотрел жалобу гражданки, которая обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба: из оконной рамы на лестничной площадке дома выпало стекло и угодило на автомобиль, принадлежащий жительнице, повредив его. Истица считала, что в случившемся есть вина УК, оказывавшей услуги по содержанию жилья ненадлежащего качества. И женщина, чье имущество пострадало, является потребителем этих услуг. А потому она просила суд взыскать с компании не только стоимость восстановительного ремонта ее машины, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, но и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований даме отказал, считая, что суду не представили доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества. При этом указав, что причина падения стекла из окна дома сторонам неизвестна и в судебном заседании не установлена. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции. 

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала выводы обеих инстанций ошибочными. Прежде всего, в силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ № 491), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и так далее.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ № 290 “О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения” управляющая компания должна была проверять целостность оконных и дверных заполнений, плотность притворов, механическую прочность и работоспособность фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. И нести ответственность за их состояние. Если из окна выпало стекло, значит, оказанные услуги были ненадлежащего качества, рассудила судебная коллегия ВС РФ. 

А Гражданский кодекс (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ) говорит, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Но какой была эта “степень заботливости” у управляющей компании — вот вопрос. И доказать, что УК заботилась об общем имуществе как следует, должна сама компания. 

Между тем, в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда, суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. А управляющая компания никаких доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, не представила.

Кроме того, граждане, являющиеся собственниками помещений в доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (то есть исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, так что на эти правоотношения распространяется Закон “О защите прав потребителей”. П. 5 ст. 14 этого закона говорит, что изготовитель (а также исполнитель или продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Но представить доказательства, что стекло сломалось и вылетело из рамы из-за урагана, цунами, торнадо или землетрясения, компания не потрудилась.

Пять лет назад Пленум Верховного суда РФ уже разъяснял, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Так что при разрешении спора суды должны были учесть и нормы Закона “О защите прав потребителей”, но почему-то не сделали этого. 

Хочется верить, что выводы Верховного суда РФ будут достаточно веским аргументом, на который собственники жилья смогут опираться при обращении в суд с претензиями в адрес управляющих компаний.