Лгать или не лгать – вот в чём вопрос

В прошлом номере мы опубликовали текст опровержения по решению суда по иску В.В. Казеки к НП “Газета “Кузнецкий рабочий” и Бабикову С.В. о защите чести и достоинства. Звонят читатели, говорят, ничего не поняли, спрашивают: а в чем дело-то, что не соответствует действительности?

Если бы мы сами понимали!..

Решение по делу суд Центрального района города Новокузнецка (судья Дурова И.Н.) вынес 18 июля этого года. Он, как мы сообщали 21 июля (статья “У бобра добра не ищут”), удовлетворил исковые требования Виктора Валентиновича, причем в полном объеме. 

На тот момент мотивированного решения еще не было, и мы терялись в догадках, как же судья сможет обосновать свой “вердикт”, каким образом будут опровергнуты сведения, содержащиеся в документах, имеющихся в материалах дела, показания свидетеля, аргументы ответчиков. 

Решение в полном объеме шокировало, пожалуй, еще более, чем результат судебного процесса. Судья просто “не заметила”, никак не отразила в своем решении приведенные ответчиками доказательства — приказы КУМИ о назначении Казеки В.В. на должности и увольнении его с этих должностей, постановление Арбитражного суда о том, что одним из оснований признания МП “ССК” банкротом явилась задолженность данного предприятия перед ООО “Центральная ТЭЦ”; решение Арбитражного суда Кемеровской области о признании МП “Сибирская сбытовая компания” несостоятельным (банкротом) и другие. Доводы ответчиков, зафиксированные на шести страницах судебного протокола, судья Дурова И.Н. преимущественно проигнорировала. Менее страницы судебного решения было уделено аргументам редакции и автора публикации, в то время как цитаты из представленного истцом некоего “заключения специалиста” (проанализировавшего публикации на предмет наличия негативной для Казеки В.В. информации) заняли шесть страниц. При условии, что заключение специалиста, в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ, не может расцениваться в качестве доказательства, а является лишь поводом для назначения экспертизы.

В итоге, строго следуя решению суда, газета была вынуждена опубликовать неправду. Сообщить, в частности, о том, что не соответствующими действительности (и порочащими честь и достоинство истца) являются следующие утверждения:

— что В.В. Казека работал директором МП “ГТК”, а затем директором МП “ССК”;

— что оба этих предприятия накопили многомиллиардную задолженность и стали банкротами;

— что Центральная ТЭЦ в сезон 2013/14 годов практически не платила Газпрому за газ;

— что Центральная ТЭЦ накопила задолженность в 1,7 миллиарда рублей (из них 1,6 миллиарда — долг Газпрому);

— что процедура банкротства для ТЭЦ до сих пор не завершена. 

— что Газпром в связи с этим ввел “санкции” в отношении всего Кузбасса.

— что Газпром является крупнейшим кредитором Центральной ТЭЦ (свыше 90 процентов задолженности)

и так далее.

Но ведь это общеизвестные факты, причем ранее документально подтвержденные в суде и имеющиеся в деле! Зачем потребовалось понуждать газету к распространению вышеприведенных утверждений? Судья — живой человек, имеющий свое мнение и право на ошибку. Но ведь смысл его деятельности — докопаться до истины, дать оценку аргументам всех сторон и судить по закону. 

Законом о СМИ (статья 47) мне как журналисту дано право излагать свои личные суждения и оценки. Пользуясь данным правом, излагаю следующее. На мой взгляд, судебное решение - серьезная “дубинка”, которая может быть использована властными структурами для того, чтобы “заткнуть рот” независимому СМИ, понудить журналиста и газету впредь “закрывать глаза” на то, что творится. Намек понятен: будете вякать — задолбаем исками, разорим компенсацией морального вреда. Вы можете спросить, ну, а зачем все это судье? Суд же у нас независим от исполнительной и законодательной ветвей государственной власти. Однако практика показывает, что это не совсем так. И сослаться можно не только на скандалы в других регионах. Вспомним ситуацию пятилетней давности. А именно: “дело Мартина”, которое изначально было передано в Центральный районный суд города Новокузнецка. Тогда 18 судей подписали определение об отводе в связи с “личной, косвенной заинтересованностью в исходе данного дела”. По сути, судьи согласились с тем, что они зависимы от экс-мэра. В числе подписавших определение об отводе значилась и судья Дурова И.Н. 

Не было ли в “деле Казеки” административного давления, “подсказок” с Кирова, 71?.. Не берусь судить. О том, что именно из городской администрации поступило распоряжение о приеме Виктора Казеки на работу на Центральную ТЭЦ, в ходе судебного процесса под присягой рассказал тогдашний руководитель теплоэлектроцентрали Пётр Фролов: материалы в деле. Известно нам и о том, что сама Дурова И.Н. ранее работала в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка. Имеет ли это значение? Ну, будем считать, что не имеет. Но решение суда, обязывающее газету “Кузнецкий рабочий” опровергнуть общеизвестные, документально подтвержденные, факты как недостоверные и порочащие честь и достоинство Казеки В.В., судья Дурова подписала. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Лгать или не лгать — вот в чем вопрос. Читатель сам вправе сделать выводы. Рискну высказать своё мнение. Полагаю, нас хотят заставить молчать. Молчать о провалах в организации теплоснабжения, о неготовности теплосетей, о предпосылках к аварийности. Об “испарившихся” миллиардах. И более всего — о персональной ответственности должностных лиц. Ведь Виктор Казека не единственный руководитель, хотя и один из наиболее заметных. А ну как пойдет раскручиваться клубочек? А ну как начнут выплывать фактики?..

Молчать мы не будем. Не имеем права молчать. Будем работать так же, как и прежде — честно, профессионально, ответственно. Рассказывать о том, что происходит. Проводить журналистские расследования, в соответствии с Федеральным законом “О средствах массовой информации”.

Ну, а расследованием криминальных деяний пусть занимаются следственные органы. А судит — суд. Но пусть он судит честно, объективно, справедливо! По закону.

Сергей Бабиков.