Новокузнецкие вузы: маленькие по три или большие по пять?..
Я вчера видел раков по пять рублей.
Но больших. Но по пять рублей…
Правда, большие… Но по пять рублей…
Но очень большие… Хотя и по пять…
Но очень большие… А сегодня были по три, но маленькие, но по три…
Но маленькие… Зато по три…
Хотя совсем маленькие… Поэтому по три…
Тотальный “слив” как тренд
Постепенно набирающая градус тема оптимизации новокузнецких вузов (в соответствии с актуальными тенденциями Минобра) всё больше смахивает на старую репризу Жванецкого в блистательном исполнении Романа Карцева. Его герой вспоминает о раках, виденных вчера, и подвергает их тщательному сравнению с другими раками, виденными сегодня. Вся прелесть в том, что долгое это сравнение не выходит за пределы категорий “большие - маленькие”, “по пять — по три”: никакой новой информации о раках на протяжении всего номера не появляется. Обсуждение вопроса о том, каким быть новокузнецкому высшему образованию, застряло на тех же категориях — размер (в гектарах и зданиях) и цена (в бюджетных рублях). Да и обсуждение ли это? Как запиленная пластинка, дискуссия вращается вокруг соображений “по пять большие” и “по три маленькие” с периодическими вставками о “вчера” и “сегодня”. При этом о “завтра” апологеты радикальных преобразований говорят ничтожно мало, по крайней мере содержательных мыслей, предпочитая набрасывать картинки новокузнецких Нью-Васюков.
Очень странно, что к подлинно стратегическому по уровню сложности и по масштабам последствий проекту у нас подходят как-то с кондачка, иначе и не скажешь. Идея-то тянет ни много ни мало на проект века. Ведь в результате решения об “оптимизации” системы регионального высшего образования изменится многое: и конфигурация образовательного пространства не только области, но всей юго-западной Сибири, и демографическая ситуация в тех же границах, и ситуация сугубо экономическая — как минимум по югу Кемеровской области. Дурной приметой нашего времени становится то железобетонное обстоятельство, что важнейшие для жизни города и региона вопросы решаются методами сродни заплечным по замаху и силе рубящего удара. А также по необратимости. Ситуация с Гоголевкой тому пример. Конечно, со свистом обрушить нож гильотины куда проще, чем найти иное применение отрубаемой голове. А уж насколько зрелищнее!
“Оптимизация” в современном управленческом языке становится неотличимой от “реорганизации”, а в обиход обе внедряются в виде “слияний”. Именно из этого неписаного букваря “эффективного манагера”, видно, притекли к нам идеи совокупить Гоголевку с детской библиотекой, а также слить СибГИУ, КузГПА и НФИ КемГУ в тройственном союзе под названием ЮКГУ. В качестве альтернативы доморощенной Антанте предлагались парные “браки” — то СибГИУ с КузГПА, то НФИ КемГУ с нею же. Все три варианта слияния вузов в научно-образовательном экстазе периодически всплывали за последние полтора года. Вам такой ход мысли ничего не напоминает из области карточных игр?.. В последнее время идея слияния, дотоле рассеянная в новокузнецком смоге, обрела своего гегемона в лице руководства СибГИУ. Были уже официальные заявления, публикации в прессе, обсуждения в преподавательском сообществе. Однако грёза о ЮКГУ не стала от этого ни оформленнее, ни обоснованнее. Зато отчётливее становится ощущение, что планируемое слияние имеет какую-то связь с экономическим понятием “поглощение”. Знающие люди говорят, что в нашей несовершенной экономике то и дело случаются так называемые “недружественные” поглощения… И даже какие-то рейдерские захваты… И - о ужас! — правит этим балом гидра с трескучим именем “коррупция”… Как говорится, ничего личного, просто ассоциативный ряд.
Какими аргументами оперируют приверженцы “слива”?
Первый. Централизация и укрупнение всего и вся рассматриваются ныне как “тренд”, надуваемый на одну восьмую часть суши западными ветрами. “Сливаются” школы, заводы, сельские территории. Создание крупных научно-образовательных комплексов подаётся в этой связи как целевая задача развития отечественного высшего образования, в чём в общем-то нельзя усмотреть ничего нового, за исключением скоропостижности реализации идеи. Когда-то ведь именно такая логика развития приводила к формированию в стране мощных научно-образовательных центров, но в этом процессе имелись три важные детали. Первая: в большинстве случаев это были не центры с ядром в виде классических университетов, а специфические научно-производственные комплексы с металлическим привкусом советской “оборонки”. Потому и финансировались они отменно. Вторая: их вызревание в большинстве случаев шло десятилетиями. И третья: если уж предпринималось форсирование их деятельности (что есть примерный аналог сегодняшней “оптимизации”), то делалось это при полном понимании ситуации: почему, зачем, какой ценой и с какими рисками.
Разумеется, идея создания ЮКГУ в её сегодняшнем оформлении — это не только не проект, но даже не эскиз. Это скорее подмалёвок, как говорят художники. Ибо любой “тренд”, занесённый в конкретное место жизни конкретных людей, например, наше с вами, естественным образом ставит перед этими людьми много вопросов, лишь в ходе обдумывания которых и прорисовываются детали и полутона проекта. Например, есть ли основания полагать, что механическое сбрасывание в одну мясорубку гетерогенных элементов в виде СибГИУ, НФИ КемГУ и КузГПА (хоть в троичном, хоть в двоичном сценарии) непременно даст на выходе нечто однородное под названием “крупный научно-образовательный комплекс”? Только из большой и чистой любви к законам диамата можно наивно полагать, что количество само собой переходит в качество. Басня о лебеде, раке и щуке представляется здесь куда более оправданным прогнозом.
Или такой простой вопрос: кто и когда провёл минимально необходимую, согласно нынешним стандартам менеджмента, работу по выполнению SWOT-анализа, PEST-анализа проекта? Где изложены результаты экспертной оценки рисков? Кто эти эксперты, ставящие на кон свою репутацию? Где вообще хоть какая-то внятная аналитика по идее “слияния”? Картинки с видами будущего кампуса не в счёт (кто б ещё денег на него дал да проконтролировал их целевое использование). Ведь речь идёт о системном решении, которое сдвинет всю систему образования в регионе и затронет интересы не десятков тысяч даже, а сотен тысяч людей! Потому что город Новокузнецк пока что, слава Богу, контролирует зону влияния в пределах южной части Кемеровской области, а за студентами стоят их папы и мамы.
Но прожектёры, видимо, подобных вопросов перед собой не ставят. То же, что говорится и пишется по теме, в содержательном отношении не глубже агитпропа. Не исключается присоединение к большому телу ЮКГУ и профтехучилищ. Попробуем положить эту логику на другой материал, например, на систему здравоохранения, тем более что она явно станет следующим после системы образования полем применения инструментов “оптимизации”. Бросим клич спаять все новокузнецкие больницы с моргами и крематорием в единый многофункциональный организм! А для вящей оптимизации влить туда же роддома: пусть это будет, так сказать, служба единого окна. Говорят, потребителю так удобнее, а бюджетным средствам выйдет большая экономия. И назвать всё это просто, но весомо: ЮКБ (Южно-Кузбасская больница)…
Второй аргумент. Вопрос о “сливе”, по слухам, решён на уровне обладминистрации. По слухам, потому что никаких специальных заявлений об этом руководящими лицами сделано не было, равно как неизвестны соответствующие официальные документы. Тем не менее у нас подобный аргумент привычно расценивается как железный. Более того, прозвучало даже тревожное известие, что ежели решение слиться в едином порыве не примут сами вузы, его примут за них, что надо понимать так: успевайте совокупиться по обоюдному желанию.
Однако не всё так просто, как кажется. На сайте мятежного московского РГТЭУ, сливаемого ныне с РЭУ им. Плеханова, выкладываются интересные документы, которые кузбасским вузореформаторам следовало бы рассматривать как прецедентные. В частности, исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным приказа Министерства образования и науки РФ № 1075 о реорганизации двух этих учебных заведений. Иск опирается на правоприменительный парадокс: в Постановлении Правительства РФ от 26.07.2010 № 539 “Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений…” в п. 10 указано, что решение о реорганизации принимается в большинстве случаев федеральным органом исполнительной власти. Это, однако, входит в противоречие с Законом № 125-ФЗ “О высшем и послевузовском образовании”, устанавливающим, что порядок создания, реорганизации и ликвидации федеральных высших учебных заведений определяется Правительством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами и указами Президента РФ.
Имеется ещё Постановление Правительства РФ № 71 от 14.02.2008, содержащее специальные нормы по отношению к Постановлению Правительства от 26.07.2010 № 539, и потому приоритетное. Согласно этому документу, проекты решений о реорганизации федеральных государственных высших учебных заведений подготавливаются федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся федеральные государственные высшие учебные заведения, по согласованию с Минобром, Минфином, Минэкономразвития и Минздравом. Теперь вопрос: кто из сторон, вовлечённых сегодня в медленные танцы по слиянию новокузнецких вузов, видел такой проект со всеми визами? Преподавательский и студенческий составы, могу ответственно утверждать, не видели. Сомневаюсь, что и руководство видело. Более того, люди за пределами университетской корпорации, то есть горожане, вправе рассчитывать, что такие проекты не только не относятся к конфиденциальной информации, но, напротив, являются предметом открытого обсуждения. Ведь наличие вузов в городе - это одна из ключевых составляющих качества городской среды. Так что заинтересованными сторонами являемся действительно все мы, а не только университетский топ-менеджмент и органы исполнительной власти! Между тем обсуждение проекта слияния, повторюсь — если оно вообще может быть названо обсуждением, — происходит в манере, противной самому духу университета.
Третий аргумент, чисто количественный. Вузу надо накачаться в размерах до 20 тысяч студентов, чтобы государство всерьёз его воспринимало. Чтобы государство всерьёз его воспринимало! Это из ноябрьского интервью проректора КузГПА М.С. Можарова. То есть на текущий момент государство не относится серьёзно к системе учреждений, в официальных названиях которых фигурирует ритуальный оборот “федеральное государственное бюджетное”? И детализация мысли из интервью ректора СибГИУ С.П. Мочалова: преодоление планки в 20 тысяч студентов необходимо для эффективного управления ресурсами и образовательным процессом. С ресурсами, то есть с деньгами, понятно: большому животному и корму больше полагается. Однако сложно проследить логику в другом тезисе: если в структуре меньшего размера управление образовательным процессом было недостаточно эффективным, с какой же стати надеяться, что оно станет иным в структуре большего размера? Как известно, устойчивость и управляемость системы часто находятся в обратной зависимости от её размеров.
Четвёртый аргумент. Он о комфорте. СибГИУ гарантирует ожидаемому после слияния приплоду в виде студентов НФИ КемГУ и КузГПА учёбу “в более приемлемых условиях”. Не знаю как студенты КузГПА, но студенты НФИ рыдают в этом месте! И мы, преподаватели, плачем вместе с ними. Сквозь смех. Потому что с комфортом в наших корпусах всё в порядке.
И пятый — об имуществе и потому очень важный. Поскольку бедные родственники из слитых вузов наконец-то станут учиться в человеческих условиях, созданных для них в ЮКГУ, то ожидается высвобождение некоторых площадей. Они смогут использоваться в коммерческих целях, равно как и “земельные участки, не задействованные в образовательном процессе”. Вот она, сермяжная истина проекта! Не в ней ли весь смысл операции “Оптимизация”?
(Окончание следует)
